Soudní přísedící jako trest nebo pomsta
Historie soudců z lidu, laiků bez právnického vzdělání, kteří spolurozhodovali s profesionálním soudcem, sahá v naší zemi až do 19. století. Po únoru 1948 se díky komunistickému režimu u soudců z lidu nepožadovalo už žádné právnické vzdělání dokonce ani po předsedovi senátu. Při jejich jmenování rozhodovala „státní spolehlivost a oddanost myšlence lidově demokratického zřízení“ K vyškolení předsedů senátu postačoval roční rychlokurz, jehož významnou část tvořilo studium marxismu-leninismu a základů socialistického práva. Na tradici volených zástupců lidu a nikoliv odborníků navázalo po sametové revoluci zavedení soudních přísedících.Pro jejich jmenování je podmínkou schválení obecním zastupitelstvem. Když zastupitelstvo Chlumce v prosinci 2017 opět schvalovalo návrh na jmenování do funkce soudních přísedících dva občany Chlumce, položil jsem si otázku Cui bono- komu ku prospěchu.Co volba přinese městu, kandidátům a soudům?
Soudní přísedící jsou jmenováni na dobu 4 let. Se soudcem profesionálem pak zasedají vždy dva soudní přísedící při posuzování trestních činů, kde hrozí trest odnětí svobody na více než 5 let, a dále při řešení pracovně právních sporů. Znalosti práva přísedící mít nemusí. Podmínkou jejich jmenování je pouze bezúhonnost, věk vyšší než třicet let a souhlas zastupitelů v místě bydliště. O jejich průběžné vzdělávání se by měli dbát předsedové soudů. Pokud přísedící u soudu chybí, může vzniknout problém, že jednání jsou odročena a délka soudních procesů se tímto neměrně prodlužuje.
Z vyprávění paní Ederové, která byl jmenována soudním přísedícím před čtyřmi roky, je zřejmé, že to není o penězích, a proto u nás počet uchazečů se zájem o funkci dlouhodobě klesá. O funkci placenou 150 korunami na den stojí nejčastěji penzisté. Někteří lidé z justice připouštějí, že by působení „soudců z lidu“, nejraději omezili nebo nějak zúžili. Za působení ministra spravedlnosti Jiřího Pospíšila se dokonce uvažovalo o úplném zrušení. Ročně to stojí stát miliony korun. Z vyjádření soudců je možné vyvodit, že většinu přísedících nemotivuje směšná finanční odměna, ale spíše touha podílet se na rozhodování a výkonu spravedlnosti.
Náš Chlumec má dlouholeté zkušenosti se soudy a s jejich rozhodováním. Neúspěchy města v ukončených soudních sporech jako laici těžko můžeme vyčítat vlastním soudcům. Prohráli jsme za ty roky v podstatě vše, co se dalo. Realista nemůže očekávat, že se to v probíhajících dalších sporech změní. Nepochybujme přesto ani na okamžik, že by nerozhodovali zodpovědně podle platného práva. Právo a spravedlivost nemusí být stejnou věcí. Co ovšem soudům můžeme oprávněně vyčítat, jak svým průběhem a délkou vedených soudních řízení ovlivnily obrovský nárůst našich nákladů na právníky, exekutory, sankce a výšky úroků. Za neschopnost naší justice rozhodovat v přiměřené době, platíme v Chlumci příliš.
A když nás předseda okresního soudu požádal, abychom schválili v zastupitelstvu další dva soudní přísedící, pana Balcara a pana Loudu, první myšlenkou bylo, že je zbytečné spekulovat o jejich motivaci a co jim osobně funkce přinese. Oba se rozhodli dobrovolně.
Mnohem zajímavější bylo popřemýšlet, jak ku prospěchu budou oba naši občané předsedovi soudu a justici svou moudrostí a životní zkušeností. Oba kandidáti na soudní přísedící mají své přednosti a nedostatky, jako ostatně každý. Oba se dlouhodobě angažují ve veřejném životě. Při organizaci Klubu seniorů jsou někdy považováni za protipóly. Pan Balzar svým vyprávěním o vysokých školách a svém vzdělání, včetně právnického, které všechny téměř dokončil, mne vícekrát rozesmál. Pan Louda na rozdíl od něho je skutečným absolventem vysoké školy, která naštěstí po revoluci přišla o svůj pochybný kredit a celou existenci. Kdo dnes ví, co byla „Vokovická Sorbonna“. S uplatňováním jejich názorů a zkušeností se bude muset při rozhodování vyrovnat každý soudce, který bude předsedat soudním řízením.
Vraťme se k původní otázce „Cui bono“- komu ku prospěchu. V každém případě ve prospěch Chlumce. Dáme-li dohromady fakt o mizerném odměňování soudních přísedících za hodiny nudného vysedávání u soudu s tím, jakým přínosem se stanou oba kandidáti s jejich přednostmi a nedostatky pro předsedajícího soudce při jednání soudu, je to ještě jasnější. Jejich zvolením se otevřela brána rafinované pomsty a potrestání za všechna minulá příkoří našeho města, jak pro ně, tak pro soud. Dobrovolně vstupují do funkce a stejně dobrovolně z vůle soudu budou do ní uvedeni. Do rafinované tajenky, kdo bude trestán a komu pomsta hrozí, ať si každý dosadí sám. Kdo oba pány zná, tak vyluštění tajenky mu bude hračkou. RNDr. Petr Jirásek
Comments (2661)
-
Guest - bunny jack
Lindsay Lohan’s Court Appearance – This Is Sad Excellent goods from you, man.เว็บพนันบอล ไม่ผ่านเอเย่นต์
0 Like -
Guest - ziyad
Now this is weird, all jokes aside – this is the second time today that I found this blog when searching for two totally different things. Has anyone else ever done that?
แทงบอล ได้เงินจริง0 Like -
Guest - https://protrepsis.net/
Information given by you is really very useful and valuable for me. I have to write an article in my class สล็อตโรม่าเว็บตรง
0 Like -
Guest - Hassan
It was any exhilaration discovering your website yesterday. I arrived here nowadays hunting new things. I was not necessarily frustrated. Your ideas after new approaches on this thing have been helpful plus an superb assistance to personally. We appreciate you leaving out time to write out these ite
0 Like -
hi!,I like your writing so a lot! share we communicate far more about your article on AOL? I need a specialist on this area to solve my problem. May be that’s you! Looking forward to see you.
0 Like
Leave your comments
Post comment as a guest